NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
1 2
20.03.2017 12:55
Neid picantosid on 17 tükki loodust reostades juurde ehitatud kui see bmw veel sõidab.
    Näita vanemaid (4) Laadin kommentaare...
    20.03.2017 13:56
    mul on üle 10 aasta vana auto. polegi mõtet uut osta. vana kõbus ja võtab kütust küll rohkem, aga ma panen ta käima ainult siis, kui jala või jalgrattaga hakkama ei saa. mis puutub seda väikest kia-t, siis mina neid maanteele (s.o. lnnast välja) ei lubaks. ei ole tal ressurssi, et normaalselt mööda sõita ja nii jõlgub maanteel alati mõne lubatud kiirusest aeglasemalt sõitva rekka järel üks või kaks linnasõidu väikeautot. siis pean mina kiirust ületama, et neist kõigist korraga mööda saada. olen vana mees ja mitte mingi rullnokk, aga maanteel tahan ikka 90 km/h sõita.
    20.03.2017 16:02
    Ei ole see Risto ega ka mitmed kommenteerijad saanud aru auto saastamisest. Kütusekulu ei võrdu saastehulgaga. Lisaks on faktorid nagu põlemise puhtus, katalüsaator, DPF filter jne. Teisiõnu saaks lähtuda vaid konkreetsest autost. Viimane eeldaks korralikku ametnike armeed. Kui tahetakse saastemaksu kehtestada, siis suures osas on see kütuseaktsiisi näol olemas. Lisada oleks õige sõiduki kaalu komponent- lõhub teed ja paiskab asfaldi osakesi õhku. Samuti saastenormi komponent tuleks sisse viia. Seisev või vähe sõitev auto ei saasta väga midagi, samas maaelus väga vajalik. Ehk üle 25 aastased autod maksuvabaks, samuti elektrikad. Viimastel võiks olla nõue roheelektrit osta, aga kuna selle hinnavahe väga väike, siis mõtet see ei oma.
    20.03.2017 17:02
    Meie ja Euroopa seaduste loojad ei adu teemast mitte muhvigi, sellepärast nad idiootsusi inimestele peale suruvad.
20.03.2017 13:01
Jah. Ja kõik 10+ aastat vana autodega sõitjat ju PÕHIMÕTTELISELT sõidavad nendega :) Nad ju lihtsalt tahavad reostada.
Mõtle veidi, miks sõidavad inimesed vanade v väga vanade autodega.
Ole roheline noor v lilla vana. Enne kui sissetulekud ei tõuse, ei kao ka vanad autod. Ja ilmselgelt on keskkonnasõbralikum 15 aastat vana 700000+ sõitnud MB, kui kuueaastane 120k pealt romulasse aetav Kiapunn
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    20.03.2017 14:12
    Registreerimislõivu regulatsiooni tuleb täiendada
    Mootorsõidukite keskkonnalõivu kontseptsioon peab soodustama uute säästlike autode kasutamist ning vanade autode osakaalu tuntavat vähenemist liikluses.
    Selle saavutamiseks tuleb seaduseelnõu menetluse käigus kaaluda maksustamise .....

    Jajhh ühe vati sees kasvanud euronoore eluvõõras kiljatus mitte arukas jutt. palun hakka ise elama ja omale sissetulekut teenima ka seda mitte EU loodushoiu fondist siis ehk saad aru et välja arvatud mõned juhud (UNICUM ja HOBIAUTOD) ei sõida inimesed vabatahtlikult vanade pannidega ega saasta "loodust" kättemaksuks rohelistele :)))) naljamees - vaid yuleb kuidagi ellu jääda ja samuti tööle - koju kulgeda kui Tallinnas Keskkonna ministeeriumis.
    Iseasi on see et see AUTOMAKS on mõeldud LIHTSALT RIIGIKASSAT TÄITMA ja LOODUSHOIUGA pole sel MINGIT PISTMIST.
    20.03.2017 16:01
    Uunikumidel ei ole enam ilmselt ka esmast registreerimist erga esimest omanikuvahetust - milles su probleem on?
    20.03.2017 16:09
    Mismoodi kallim kütus on rikastele soodustus? Kõrgem kütuseaktsiis tegelikult on kõige odavam hallata ja kõige õiglasem. Maksad siis kui saastad/sõidad. Alternatiiviks on ühistransport, sõiduvajaduse ülevaatamine, elektrikad. Ainuke miinus on maapiirkonnas töölkäivatele, kel tööle pole ühistransporti. Siin on võimalus anda tööandjale maksuvaba autohüvitis, näiteks kuni 10% brutopalgast. Kehtiks kui inimene elab vähemalt 10 km töökohast eemal väljapoole alevit/linna.
20.03.2017 13:05
Ma ei saa aru sellest et, kas inimesed kes neid seadusi teevad ja vaatavad ei suuda aduda et, kõik ei taha või ei ole võimalik osta endale uut autot mille ülalpidamine on kallis ja ega need uuemad väga vastu ka ei pea. Uus auto on ainult nii kaua hea kui sul garantii on. Peale seda vaata ise kuidas saja euroseid arveid remondis maksad. Saage aru et kõik ei ole poliitikud kes raha tasku panevad ja siis riigi rahadega ostetud autodega ringi sõidavad.
    Näita vanemaid (5) Laadin kommentaare...
    20.03.2017 14:44
    Iga vana on olnud kunagi uus, milles garantii on läbi saanud ))))
    Kolin mootoris. Et siis 5 aastat vanadel auodel tekib aga 20 aastat vanadel mitte?
    Et ostan kohe vana ja remondin aga ei osta uut, et garantii ajal mitte midagi teha?
    Loogikast puudu sul vist.
    20.03.2017 14:53
    Kui sa ei saa aru asja mõttest siis palun mõtle rohkem. Igaüks ostab lõpuks sellise auto mis talle meeldib. Olgu see siis vana või uus. Autot tuleb niguinii kogu aega hooldada ja korras hoida. Kui palju keegi selle eest maksta tahab või suudab on nende enda asi. Aga miks peaksid need inimesed rohkem maksma selle pärast et neil on vana auto mille on nad raskelt teenitud raha eest ostnud. Neile meeldib näiteks see auto või neil on autot vaja ja nad ei suutnud rohkem säästa.
    20.03.2017 15:06
    Ühel naabril on volvo 2009 T5 bens ja teisel on honda accord 2004 2.2 cdti .
    Millegi pärast se volvo seisab turbo katki.
    Honda sõidab ikka edasi.

    Vat selle asjaga on nii kui ikka mootoris õli õigel ajal ei vaheta siis hakkavad need turbo probleemid pihta.
20.03.2017 13:06
Seda kirjutasin kommentaarides ka mina. öelgu siis otse välja, et maksustatakse uute autode ostjaid ka kõik.
Aga jahuda midagi keskkonnast kui 1990 aasta 750 BMW V12, mille CO on 300+ on lõivu vaba aga samas 2015 BMW mille co on 170 maksab jne jne.
Seega kuidas on praegu plaanitud maks suunatud säästlikumale ja keskkonda hoidvamale tarbimisele?
    20.03.2017 13:08
    Selle seaduse mõjul saab Eestis euroopa autode surnuaed.
    20.03.2017 16:01
    See seadus ei muuda midagi - autod on ja jäävad täpselt selliseks nagu nad on.
    Lihtsalt hetkel on riigil raha vaja ja siis 'säästlikuse ja loodussõbralikkuse' sildi all serveeritakse igasugu iba.
    Lisaks veel sellised noored rohelised nagu siin kirjutise autor. Tekst on selline soperdis, et anna olla. Nagu mõne koolilõpetaja referaat.
    Rohelised saagu enne uuesti valitsusse ja siis hakaku mölisema. Peale selle, kui ennast mingi kilekoti maksuga maha müüsid, pole neist midagi kuulda olnud...
20.03.2017 13:06
Harimatu inimene ei saa aru , et iga uue auto tootmisega tekib keskonnale palju märkimisväärsem saastamine , kui korraliku taaskasutatavat autot kasutades
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    20.03.2017 14:50
    Lisame siia Pariisi:Prantslaste eeskujuks on Saksamaa ja Hollandi linnad. Siiski ei tähenda see, et enne 1997. aastat esmakordselt registreeritud autoga ei saa üldse sõita, sest neid võib kasutada nädalavahetustel. Pariis keelab ka mootorrattad, mis on vanemad kui 17 aastat.

    2020. aastast lähevad kohalikud regulatsioonid veelgi karmimaks. Siis võib argipäeviti sõita autoga, mille esmane registreerimine toimus pärast 2011. aastat. Pariisi bussid võivad maksimaalselt 15 aastat vanad olla.

    London: Óktoober 2017 maksad 10 £ lisaks kui auto ei täida Euro 4 nõudeid.All-electric vehicles (BEVs) and eligible plug-in hybrid electric vehicles (PHEVs) qualify for a 100% congestion charge discount.

    Saksamaa jne: enamuses linnades on keelatud siseneda südalinna diiselautoga millel ei ole DPF filtrit jne
    20.03.2017 15:19
    @to siim

    Prantsusmaa keelaku, mida tahab. Eesti ei pea selle moevoolu järgi jooksma. See on üks asi.

    Teine asi on see et uue auto tootmine saastab samuti loodust ja selle PEAB sisse arvestama. Vastasel juhul ei saa õiget ja õiglast pilti olema. Kui juba loodushoiu peale läks siis ikka lõpuni välja.

    Kolmas asi on see et praegune uus auto oma keerukama konstruktsiooni ja peenema elektroonikaga ei saa nii kaua kesta kui pea olematu elektroonikaga ja robustsema mehhaanikaga vana. Juba auto projekteerimisel arvestatakse et üle 5-10 aasta see ei peagi kestma. Erinevalt vanakooli tehnikast.
    20.03.2017 15:26
    "Seega kuidas l'äheb vanade sõidukite eelistamine (ei pea silmas uunikume) eelistamine sellega kokku? Vastus: ei lähegi"
    Muidugi läheb. Kui arvestada et auto tootmine tekitab sama palju CO2'te kui tema kasutamine 10 a jooksul siis kui ma ühte autot 20 aastat kasutan siis saastan keskkonda kokkuvõttes 25% vähem võrreldes sellega kui ostan 10a pärast uue.
20.03.2017 13:06
tõestamine, et tegemist on järjekordse lolli algatusega, ei vajakski nii pikka tõestust. ja Picanto auoks nimetamine on ikka... no ma ei tea... ökoterrorism?
    20.03.2017 13:15
    No õnneks on toodud ka Toyota näide. Picantot sutot nimetada on küll liig aga pointist mõttes oli näide hea
    20.03.2017 13:22
    KINDLASTI MITTE EI OLE alla 5 a. Picanto auoks nimetamine ökoterrorism !!!!!!
    AGA, ÜLE 7 A VANUSTE BMW , MB JA AUDI dega RINGI KIMAMINE ON KÜLL ÖKOTERRORISM JA LISAKS OHTLIK INIMKONNALE, SEST MEIE RIIGIS ON ÜLE 7 a AUTOD TÕELISED VANNID.
    20.03.2017 13:43
    Esiteks nimetatakse ökoterroristiks neid, kes igasugu äärmusliku rohelist juttu ajavad.
    Teiseks: Eesti keskmine autode vanus on üle 11 aasta
20.03.2017 13:15
Äkki lōpetaks selle inimeste kiusamise ära? Mis saastamisest me Eesti kontekstis räägime? Minge reisige ja vaadake maailmas ringi ja siis öelge, kas meil on ōhusaastega probleem? Seiske pool tundi Mexico Citys, New Yorkis, Limas, Hong Kongis, kus iganes ja siis rääkige edasi! Bensiiniaktsiis pidi olema kahjuliku tarbimise maks! Mismōttes? Näidake mulle normaalset ühistransporti maapiirkondades. Ikka peab tavainimese kallale minema oma lolli jutu ja tegudega!
20.03.2017 13:25
Riigi seisukohast on oluline ainult see, kui suures hulga raha õnnestub kokku korjata, kõik muu on kosmeetiline. Keskkonnakaitse on lihtsalt sobiv ettekääne, et õigustada uut maksu. Kui maksustamise skeem on üles ehitatud nii, et uue ja säästlikuma auto soetamise eest pead rohkem maksma kui vana ja saastavama auto eest, siis on ju aru saada, et keskkond on siin teisejärguline ja maksustatakse tarbimist.
    20.03.2017 13:44
    Täpselt. Ja siis ka ei leitud sobivat vabandust vaid sisu karjub öeldule vastu.
    Seda maksu ei peaks tulema ega olema.
    20.03.2017 16:08
    Tegelikult on artikkel eksitav.
    Iseenesest on tegemist kompromissiga. Kuna kehtestatakse maks mingist ajahetkest, siis ongi õiglane, et alates sellest momendist on selline maks uutel isenditel. Aga kuna vanad isendid on ka juba olemas, ning nende valmistamise ajal olid nõuded teised, siis ei saagi samadel alustel maksustada. Sellest ka vanema isendi väiksem maksustamine.
    Vähemalt ei ole seda napakat igakordsel registreerimisel ja omanikuvahetusel kirvega lajatamist.
20.03.2017 13:51
Paberil võtavad uued autod 4,5 liitrit sajale, aga testides selgub, et tegelikult mõned liitrid rohkem.
20.03.2017 13:52
või ma ei näe enam?! Nimekirjas sellist putukat küll ei ole. Ehk siis ta on saatanast!? http://www.tallinn.ee/nomme/telefoniraamat...
20.03.2017 14:32
"Lõiv peaks motiveerima vanadest sõidukitest loobuma"

Aga miks diskrimineeritakse ainult autode omanikke. Üle 10a vanune kinnisvara samuti maksu alla, vana putka ju, tuleb uus osta, riided, kui eelmise hooaja mood, siis ka maksad luksusmaksu, et vanade kaltsudega käid jne. Kõik peab uus olema, siis on loodus hästi hoitud ja eelarve ajab üle. Õnneks sellise iba pärast neid rohelisi enam parlamendis pole ja ka ei tule.
20.03.2017 14:51
Kuulge igassugused rohelised, mustad, kollased, punased.... jätke ükskord inimesed nende maksudega rahule. Ei saa ju olla "töötegemise" eesmärgiks ainult otsida võimalusi kedagi maksudega koormata. Kutt saab vist iga kord kerge infarkti kui näeb suitsevat bussi.
20.03.2017 15:06
See artikkel iseloomustab hästi rohelise terroristi mõttelaadi, et seame aga eesmärgiks uuemad autod ja siis muudkui maksustame vaesemaid vanemate autode omanikke selle eest, et nad vaesed on. Bemari asemel oleks veel paremini sobinud näitesse 1959 Cadillac. Selleks, et luua uusi väärtusi, peab kogu väärtusahel toimima efektiivselt. Minu allhankijad ei sõida vanade bemaritega, vaid vanade berlingode ja daciatega. Kui neid sundida ostma uusi autosid, mis peavad juba omaduste poolest olema picantost suuremad, tõuseb nende teenuse hind, seejärel tõuseb minul toote omahind ja olengi Euroopas konkurentsist väljas ning riik saab omale Kia Picanto kampaania huvides tehtud seaduste eest ülalpidamiseks juurde paarkümmend uut töötut kogu tootmise ja tarneahela täies pikkuses. Me pole selliste poliitiliste mängude jaoks veel piisavalt rikkad ja kui ühel päeval oleme, siis pole enam vaja seda ka maksude kaudu survestada
20.03.2017 15:16
Täiesti on mainimata jäetud auto tootmise mõju keskkonnale. Eestis autosid ei toodeta seega pole meie asi? Eestis on õhu puhtusega asjad suhteliselt hästi (nagu autor ka mainib), eelkõige peaks ikkagi globaalsele olukorrale mõtlema. Ja siin kehtib reegel et keskmise auto tootmine reostab keskkonda umbes sama palju kui kogu temaga sõitmine kogu tema eluajal. Guardiani artiklist: "Making a new car creates as much carbon pollution as driving it, so it's often better to keep your old banger on the road than to upgrade to a greener model. "
Ja ka ainult Eesti peale mõeldes on parem kui inimesed ostavad vähem uusi autosid, autode import mõjub väga kahjulikult meie kaubandusbilnsile, transpordivahendid on konkurentsitult suurim impordiartikkel.
Kokkuvõttes, kui üldse seda automaksu teha, siis kindlasti uutel autodel kõrgem kui vanadel.
20.03.2017 15:29
Täiesti küündimatu artikkel nagu uute autode ja teiste tarbeesemeid tootmine oleks keskkonna säästlikum. 10 aastat vana auto pole ka mingi eriline keskkonna vaenulik sõiduk, siis oli juba kasutusel terve rida heitgaaside kahandamiseks süsteeme. Võrrelda artiklis Kiat ja BMW-d, see on vägagi eksitav. Üldiselt selliste maksude kehtestamine on vaid riigieelarve täitmiseks, mitte keskkonna säästuks. Sama nagu Alko aktsiis ja rahva tervis. Kõik maksu alla on selle valitsuse egiid, üks kõik mis ettekäändel seda tehakse, ühe käega antakse ja kahega võetakse.
20.03.2017 15:31
Äkki oleks aeg mõelda, kuidas teenida raha aga mitte kraapida selle
taskust kes suudab end ise ülal pidada.
20.03.2017 15:44
Ega maksustamise eesmärk pole ju olukorda parandada. EESMÄRK on riigikassasse RAHA saada! Ju siis on olemasolevatest andmetest näha, missugune autopark meil on ja siis maksustatakse seda nii kuidas riigile kasumlikum on....selle tulemusena tundub, et autopark hakkab Eestis vananema, kuna pole mõtet uut autot osta.
20.03.2017 15:54
Noor ökofašist ei adu tegeliku elu suurusjärke mitte üks raas. Esmalt, CO2 õhku paiskamine sõltub praktiliselt eranditeta sõiduki poolt reaalselt tarbitud kütusest. Ja CO2 kahjulikkus on üldse küsitav. Eriti veel Eestis, kus CO2 siduvaid metsi on rohkelt. Muud "kahjulikud ained", mida vanematele autodele süüks pannakse, on vägagi suhtelised. Bensukatel on katalüsaatorid juba 70-ndatest, diislitel kübemefiltrid, Adblue jms ka juba loetud arv aastaid. Seega keskkonnahoiu eesmärgil on uuemate autode promomisel faktiliselt ja arvutuslikult nõrgad põhjendused. Tootmisel tekkivast saastest rääkimata.
Sama lollakad on hiina rämpstarbekauba promojad, et iga aasta viska vana defektne minema ja osta uus asi.
20.03.2017 16:29
millel pöhineb kommenteerijate arvmus, et uue auto tootmine on nii kole saastav ? Kas Saksamaa kui hiigelsuur autotootja maa on siis elamiskõlbmatu ? Väidan et vanade autode lammutamine, eriti arvestades antud eelnõu laiemait tagajärge, mis soodustab Eesti sisuliselt autode surnuaiaks muutumist, on oluliselt saastavam tegevus.
20.03.2017 16:39
Antud maks on vaid raha saamiseks - lihtsam on raha saada inimestelt, kes suudadavad osta uue auto, keskkonnaga ei ole siin mingit pistmist.. Ainuke keskkonna mõjudele vastav maks on kütuseaktsiis. See on Eestis olemas, nüüd suruti sisse vägisi kadedusemaks, et meeldida teatud grupile valijatele.
1 2
Jäta kommentaar
Oled anonüümses kommentaariumis, sisse logituna kommenteerimiseks vajuta siia
või vasta anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega