Nimelt toodi BLRT Grupi dividendide maksmist puudutava vaidluse kohta käivates meediakajastuses välja Harju maakohtu otsus, milles kohus leidis, et BLRT suuromanike otsus mitte maksta 2011. majandusaasta eest dividende on seadusega vastuolus ja kehtetu.

Menetluse, milles BLRT aktsionärid vaidlevad ettevõtte dividendipoliitika seaduslikkuse üle, kuulutas kohus kinniseks BLRT taotlusel ja viimase ärisaladuse kaitseks.

"Vastavalt seadusele on sellises olukorras piiratud kohtuistungil arutatu avalikustamine ulatuses, milles see võib ärisaladust kahjustada. Mihhail Gnidini pressiteates ei ole avaldatud üheski küsimuses infot, mis kasvõi teoreetiliselt saaks kvalifitseeruda ärisaladusena. Seega ei ole avaldamisega seadust rikutud," ütles Gnidinit esindav Volens.

Tema sõnul on BLRT järjekordne avaldus advokatuuri aukohtule osa nende menetlustaktikast, millega on väikeaktsionärid ja nende esindajad arvestanud. „Advokatuurile esitatud avaldust menetleme vastavalt advokatuuri menetlusreeglitele,“ märkis ta.

BLRT väikeaktsionär Mihhail Gnidin kommenteeris, et BLRT Grupi kaebus advokatuuri aukohtusse väikeaktsionäre esindava advokaadi Urmas Volensi peale on lihtsalt järjekordne näide, kuidas Bermanite klann üritab väikeaktsionäridele survet avaldada vahendeid valimata.

"Me saame aru, et BLRT-le ja Bermanitele on ebameeldiv, et kohus nende dividendipoliitikat ebaseaduslikuks pidas. Väikeaktsionäride esindaja põhjendamatu ründamine kuulub nende tavapärasesse taktikasse. Ka aastapäevad tagasi esitasid nad sarnase alusetu kaebuse väikeaktsionäre ühes teises vaidluses esindava advokaadibüroo Tark Grunte Stukiene advokaadi peale, kuid kaotasid. Sellised kaebused iseloomustavad hästi perekond Bermani eetilist palet – vastaspoolt rünnatakse vahendeid valimata. Kahjuks viivad Bermanid oma isiklikke ambitsioone taas ellu BLRT Grupi ehk kõigi ettevõtte omanike ühise raha eest,” lausus Gnidin.

Mihhail Gnidinile kuulub ligi 12 protsenti ASi BLRT Grupp A-aktsiatest ja 17 protsenti B-aktsiatest.