Andrus Kluge: sõltumatu finantsjärelevalve juht on võtnud endale Moskva Panga advokaadi rolli
Kolmapäeval Äripäeva sõsarväljaandes Delovoje Vedomostis ilmunud usutluses on finantsinspektsiooni (FI) juht Kilvar Kessler võtnud endale varjamatult Moskva Panga advokaadi rolli.
FI on viimastel kuudel Krediidipangaga seotud kohtuasjades kaotanud väga olulisi ja põhimõttelisi vaidlusi, mis võivad halvimal juhul tuua Eesti riigile kaasa mõne kopsaka nõude.
Kessler õigustab positiivse hinnangu ja tegutsemisloa andmist Moskva Pangale enamusosaluse omandamiseks Krediidipangas, olles eelnevat kursis Moskva Panga poolt rahastatud ja altkäemaksu võtmises kriminaalkorras süüdi mõistetud endise kõrge riigiametniku Indrek Põdra kaasusega. Kessler analüüsib kohtuotsuseid ja leiab, et altkäemaksu andmist ei peaks hindama emotsionaalselt ja et Moskva Panga kontekstis ei ole pilt tema jaoks ka kolm aastat pärast kohtuotsuse jõustumist ikkagi piisavalt selge.
Finantsjärelvalve juht hämab ka Moskva Panga loa tagantjärgi andmise kronoloogia osas. Moskva Pank sai üle 50% osaluse omandamise loa kuskil 2012 sügisel, ütleb Kessler ja ta ei ole eriti kindel, kas see ikkagi oli välja antud tagantjärgi. Samas sõlmis Moskva Pank kokkulepped osaluse suurendamiseks 43 %-lt 59%-ni 2012 suve
alguses.
FI toetab Malmsteini äri Moskvaga
Lisaks saame Kessleri intervjuust teada, et FI endise juhi Raul Malmsteini tegevus Eestis Moskva Panga poolt Oleg Smolile ja Indrek Põdrale “teenustasude” maksmist korraldanud Moskva Panga asepresidendi Tatjana Udaltsova poole pöördumisel ja oma info ning teenuste pakkumisel oli Kesslerile teada ja see tegevus on tänase FI juhtkonna poolt aktsepteeritav.
Suveräänse Ukraina riigi territooriumi okupeerimise operatsioonis osalenud Moskva Pank omab siiani suurosalust Krediidipangas. Väärib mainimist, et Eesti on ainus Euroopa Liidu liikmesriik, kus Moskva Pank täna tegutseb ja teatavasti on nii USA kui EL kehtestanud sanktsioonid nii Moskva Panga kui selle suuromaniku, Vene riigile kuuluva VTB panga vastu just Ukrainas toimuva tõttu. Kessler aga viitab, et FI käed jäävad panganduse järelvalvet teostades lühikeseks ja otsuseid peaksid tegema kompetentsed organid Euroopast.
FI juht viitab intervjuus ka meie omaaegsetele vestlustele minu vabatahtliku taandumise teemal Krediidipanga nõukogust, mis ei viinud kuskile. Need vestlused ei saanudki kuskile viia, sest Kessleri soovitusel tagasi astudes oleks panga nõukogu koht automaatselt täidetud Moskva Panga poolt ning neutraalse finantsasjatundja valimist finantsinspektsiooni juhid toetada ei soovinud. Lisaks juhin tähelepanu asjaolule, et Harju Maakohus luges tõendatuks, et Moskva Panga president Mihhail Kuzovlev ähvardas koostööst keeldumise tõttu Moskva Pangaga ära rikkuda minu elu. Kuzovlevi ähvardusele järgnesid FI ettepanekud vabatahtlikuks taandumiseks ning hilisem otsus, millega tunnistati mind sobimatuks töötama pangajuhina.
Mitmed FI otsused kohtutes ei päde
Nii Moskva Pank kui finantsinspektsioon on viimastel kuudel Krediidipangaga seotud kohtuasjades kaotanud väga olulisi ja põhimõttelisi vaidlusi. Näiteks Harju Maakohus leidis oma 19. veebruaril otsuses, et Moskva Pank soovis Krediidipanga aktsionärina erinevatel viisidel korduvalt saada ebaseaduslikku ligipääsu Krediidipanga klientide pangasaladusega kaitstud andmetele ning avaldas selleks survet Krediidipanga töötajatele ja juhatuse liikmetele. 2. aprillil jättis riigikohus menetlusse võtmata finantsinspektsiooni kassatsioonkaebuse. Selle tulemusel jõustus Tallinna Ringkonnakohtu otsus, millega tuvastati, et finantsinspektsiooni 8. novembri 2012 otsus, millega RLS Finance S.A.-l keelati olulise osaluse omandamine AS-is Eesti Krediidipank, on vastuolus seadusega ja finantsinspektsiooni otsus tühistati.
Nende vaidluste ühtne läbiv joon ja muster on minu hinnangul võimu kuritarvitamine. Ühtlasi on finantsinspektsioon näidanud, et ei ole alati valmis tõtt rääkima ning on järjekindlalt olulisi asjaolusid ka kohtu eest varjanud, pidades seda ise normaalseks. Taoline käitumine sunnib küsima, kus on piir tõe ja "erinevate tõlgenduste" vahel ning kuidas tuleb käsitleda Kessleri selgitusi Moskva Panga suhtes.
Kessler kinnitab Delovoje Vedomosti ajakirjanikule antud intervjuus, et FI-s on palju mehhanisme kuritarvituste vältimiseks. Need paraku ei toimi, kui siseauditi üksus on allutatud otseselt juhatusele, keda ta justkui kontrollima peaks. FI nõukogu aga on end juhatuse tegevusest üsna distantseerinud. Tegelikkuses ei ole FI juhatust kontrollimas eriti palju muud, kui juhtide enda eetiline enesekontroll.
Lisaks: lükkan ümber ja selgitan Delovoje Vedomosti intervjuust kõlama jäänud järgmised sõltumatu
finantsjärelevalve juhi poolt öeldu:
--------------------------------------------------
1. FI juhi Kilvar Kessleri väited Moskva Panga varasemate lubade kohta on eksitavad - load küll olid, kuid need ei kehtinud üle 50% suuruse osaluse omandmiseks Moskva Panga poolt- varasemad load olid antud teisteks tehinguteks: kaudseks olulise osaluse hoidmiseks ning alla 50% otsese osaluse omandamiseks, samuti oli nende lubade kehtivus ajaliselt piiratud. Moskva Panga loa osas jättis Kilvar Kessler mainimata, et FI on teadlik ka sellest, et Moskva Pank püüdis omandada 2012. a. kevadel kontrolli Krediidipangas (üle 50% aktsiaid) FI eest varjatult.
2. Kilvar Kessler vaikis täielikult sellest, et VTB omas kaudset olulist osalust Krediidipangas alates 2011. a. kevadest kuni 2012. a. septembrini ilma FI loata. See on väärtegu Krediidiasutuste seaduse järgi, millele FI ei reageerinud karistusega, vaid andis hoopis tagantjärgi loa. Seda ei ole FI juht isegi püüdnud õigustada (ning selle kohta ei olegi midagi öelda).
3. Kessler keerutab endise KAPO kõrge ametniku Indrek Põdra kaasuse osas. Indrek Põdra kohtuotsus jõustus juba 2012. a. kevadel ja seal on kirjas kõik need asjaolud altkäemaksu andmise ja tema ebaseaduslike “teenuste” osas Moskva Pangale osas, millele viitas ka Harju Maakohus oma 19.02.2015 otsuses. Kohus luges tõendatuks, et Moskva Pank tegi Krediidipanga vastaseks tegevuseks koostööd kriminaalkorras süüdi mõistetud Oleg Smoli ja Indrek Põdraga ning kasutas Oleg Smolit ja Indrek Põtra ligipääsu saamiseks Krediidipanga pangasaladusele.
Sellega on Harju Maakohus ja FI samu asjaolusid hinnates jõudnud vastupidisele tulemusele. Ajal, mil FI-le olid teada kõik Harju Maakohtu poolt analüüsitud rikkumised, tegi FI siiski otsuse anda tagantjärele Moskva Pangale luba kontrolliva olulise osaluse omandamiseks Krediidipangas. FI ei ole senini selgitanud, miks ning varjab Moskva Pangale antud luba.
4. FI juhi vastustest on näha, et FI kõige olulisemaks kriteeriumiks tundub olevat see, et aktsionär on suuteline panka hädas toetama (st on suur ja rikas). Vaadates FI käitumist selle taustal võib järeldada, et kõik ei ole seaduse ees võrdsed (vähemalt FI silmis mitte) ning suurtele ja rikastele on lubatud rohkem kui teistele. VTB /Moskva Pank omandasid osaluse ebaseaduslikult ja on ka hiljem korduvalt rikkunud seadust, sellele vaatamata toetab FI neid ja kasutab oma autoriteeti, et väikeaktsionäride õigusi maha suruda.
5. FI kasutab väga oskuslikult argumenti, et kogu tema tegevus on kaetud järelvalvesaldusega. Seda katet ei soovi FI kergitada isegi kohtule, rääkimata “tädi Maalidest”, kelle hulka on FI kohtule saadetud materjalides liigitanud ka Krediidipanga juhid ja väikeaktsionärid. Selle sirmi varjus on aga väga mugav toimetada.
