Katkise sülearvuti müünud pood keeldus raha tagasimaksmisest ega tunnistanud viga
Klient ostis Klicki elektroonikapoest juba mõni aeg tagasi - 9. oktoobril 2012 sülearvuti Asus, mis maksis 749 eurot.
2013. aasta märtsikuus pöördus tarbija Klicki poole pretensiooniga, et arvuti ei tööta. Arvutil vahetati 14. märtsil LCD. Tarbija pöördus juulis 2013 kaupleja poole uuesti. Seekord vahetati 18. juulil LCD teistkordselt, tehti emaplaadi BIOSi uuendus. 11. juunil pöördus tarbija taas kaupleja poole seoses remondi vajadusega. Kirjelduse järgi läks arvuti käima, kuid pilti ette ei tulnud. Lõpuks otsustas klient esitada nõude kauba asendamiseks.
Seepeale teatas Klick oma kliendile, et arvutil on rikutud klaviatuur, palmrest ja emaplaat ning et arvuti sisemuses on jälgi veekahjustusest. Garantiikleebis olla rikutud ja enamik kruvidest üle keeratud. Kliendile pakuti tasulist remonditeenust, millega viimane ei nõustunud. Arvuti tagastati remontimata kujul kliendile.
Tänavu veebruaris esitas tarbija tarbijakaitseametile avalduse, milles soovis toote ostuhinna tagastamist. Klient möönab, et tellis garantiiajal arvutile tolmupuhastuse ning tehnilise kontrolli OÜ-lt PT Mirko, kuid nimetatud ettevõtte juures ei tuvastatud kaupleja väidetud veekahjustusi. Hoopis olla sülearvuti emaplaat vigane, mistõttu leiab klient, et Klick peab talle ostuhinna tagastama.
Kuna klient ja Klick ei saavutanud omavahelist kokkulepet, läks asi menetlemiseks tarbijakaitseameti tarbijakaebuste komisjoni.
Klick ei esitanud komisjonile tõendeid, mille alusel saaks tõsikindlalt tuvastada arvutil esineva emaplaadi rikke seose garantiikleebise rikutusega. Garantiikleebise puudumine või kleebise kahjustus ei ole iseenesest emaplaadi rikkepõhjuseks. Kuivõrd kahtlust emaplaadi rikke olemasolus ja selle korduvuses ei ole ja ükski selgitus ega tõend ebaõigele ekspluatsioonile ei viita, järeldas komisjon, et tegemist on toote puudusega.
9. oktoobril 2012 sõlmitud müügileping sai komisjonis uue lahendi. Kuna kliendil esines kahe aasta kestel arvates müügilepingu sõlmimisest puudusi (emaplaadi rikke tõttu) kokku kolmel korral ning kuna see ei olnud enne kasutamist nähtav ega tuvastatav, ei võinud ostja neid kauba ülevaatamisel märgata.
Kliendi kasuks räägib ka see, et ta teavitas Klicki ilmnenud puudustest õigeaegselt ning andis müüjale võimaluse puudusega toode asendada või parandada. Kaupleja seadusest tulenevat kohustust ei täitnud.
Komisjon jäi oma lõppseisukohas veendumusele, et müüja on lepingut oluliselt rikkunud. Tarbijal on õigus lepingust taganeda ja nõuda raha tagastamist.
