Mees jäi pärast pesu püksata ja 70 eurot vaesemaks
2013. aasta oktoobris ostetud hallid püksid maksid alghinnaga 77 eurot. Pükstele tehti allahindlus ning meesklient sai need kätte 70 euro eest. Mehe sõnul oli tegemist väga mugava ja pehme materjaliga. Pükse kandis ta ligikaudu 10 korda ning pesi neid esmakordselt alles möödunud aasta maikuus. Ta märkis, et jälgis väga täpselt ka hooldusjuhiseid.
Pidevalt sama pesuvahendit ja õrnpesu režiimi kasutav meeshing pole seni pesuvõtetega eksinud, kuid sel korral märkas ta pärast esmapesu pükse väljas kandes, et kangas on muutunud kirjuks.
10. juunil pöördus ostja püksid müünud kaupleja - MR. Petroff Grupp OÜ - poole. Kuigi kaupleja seda ei soovinud, jättis mees püksid siiski kauplusesse. Kliendiga keegi rohkem ühendust ei võtnud.
Kui klient kaupleja poole ise uuesti pöördus, soovitati tal tarbijakaitseametisse minna. Nii mees tegigi. Tarbijakaitseamet soovitas mehel tellida sõltumatu ekspertiis.
Mees pöördus nüüd keemilise puhastuse SOL poole, mille esindajalt sai ta 16. jaanuaril 205 järgneva kirjaliku arvamuse:
1. Pükste materjal on värvitud halliks mitte kius ja siis kootud kangas, vaid on värvitud kangana. See on väga tüüpiline koostisele 97% puuvilla ja 3% elastaani
2. Kui vaadata pükse siis on värvi erinevus pükste mõlemal poole vahel. Kuna pealmine pool on kergelt karvastatud, siis ka minimaalse kandmise tagajärjel tekivad kulumise jäljed tüüpilistesse kohtadesse näiteks põlveõndlad: pükste esiosas lukust veidi allpool- horisontaalsed jooned / istumisest)
3. Kõik pesumasinate programmid lõpetavad väänamisega ja kuna kanga pealmine pool on karvastatud siis tekivad sinna tüüpilised murde jooned. Kuna pesite pükse ümberpööratuna, nii nagu peab, siis teie pole midagi valesti teinud. Sama tulemus oleks võinud tekkida ka keemilises puhastuses. Vastuvõtmisel meie hoiatame tellijat ette tulemuse suhtes.
Püksid müünud kaupleja selliste väidetega ei nõustunud ning tellis omakorda Nora Kasemaa ekspertiisibüroost ekspertiisi. Tellitud ekspertiisi kohaselt esineb pükste kõikidel lõikedetailidel kaootilisi, erisuunalisi murde ja kortsumisjälgi, mis tekkisid pesemise või kuivatamise käigus.
Kirjeldatud jäljed on ekspertiisi kohaselt iseloomulikud tsentrifuugimisele või kortsus seisundis kuivamisele.
Kokkuvõtlikult: „Defekt tekkis eksperdi hinnangul pesurežiimi ja - meetodi rikkumise tagajärjel."
Kaupleja hinnangul on pükse kantud kaheksa kuud ning rikutud hooldamisnõudeid, mistõttu ei pea põhjendatuks tarbija kaebuse rahuldamist.
Mees omakorda ei nõustunud kaupleja poolt tellitud ekspertiisiga põhjusel, et tema hinnangul ei saa sensormeetodil välja selgitada kanga värvipüsivust.
Tarbija väitel on ta hooldanud pükse vastavalt hooldusjuhisele. Tarbija pöördus Tallinna Tehnikaülikooli poole, värvipüsivuse testimiseks, nende hinnangul ei ole võimalik teha sellist testi sensormeetodil.
Komisjon leidis, et kuna kaupa oli enne kaupleja poole pöördumist kasutatud kaheksa kuud, siis lasub tõendamiskohustus tarbijal. Tarbijal ei ole suutnud piisavalt tõendada kaupleja poolset lepingurikkumist. Kaupleja poolt tellitud ekspertiisi kohaselt on tegemist tarbija poolse toote hooldusnõuete rikkumisega.
