Möödunud aasta lõpus ostis klient Framed by Karl (Karl Disain OÜ) poest puidust prilliraamid. Prilliraamid maksid 300 eurot.

Edasi pöördus klient Instrumentariumi prillipoodi ning sõlmis lepingu, et raamidesse paigaldataks sobivad klaasid. Töö eest tasus klient 182 eurot.

Detsembri lõpus teatas pood tarbijale, et prilliraamid, mis klient poodi tõi, on töö käigus purunenud.

Seepeale nõudis klient prilliraamide asendamist ja raamidesse klaaside paigaldamist või kahju hüvitamist summas 482 eurot.

Kliendi selja taha tuli Framed by Karli esindaja, kes kinnitas väljastatud raamide kvaliteetsust ning selgitas, et puitraamidesse prilliklaaside paigaldamisel tuleb arvestada teatud erisustega, mida Instrumentarium suure tõenäosusega ei teinud.

Instrumentarium seevastu jäi seisukohale, et ei vastuta kliendilt saadud prilliraamide kvaliteedi eest ning märkis, et ka kliendile selgitati seda prilliraamide vastuvõtmisel, et võimalike kahjustuste eest pood vastutust ei võta.

Tarbijavaidluste komisjoni jõudnud vaidluse juures leidis komisjon, et puidust prilliraamide puhul ei ole nende väiksem elastsus mitte puudus või märk ebakvaliteetsusest vaid lihtsalt selle materjali omadus, millega pidanuks klaaside paigaldaja arvestama.

Komisjoni hinnangul ei teinud tööd teostamatuks prilliraamide materjal või tellija juhised. See oleks nii vaid juhul, kui Instrumentarium oleks tõenditega ära põhjendanud, et prilliraamid on tõesti ebakvaliteetsed. Neid tõendeid pood ei esitanud. Ka ei soovinud klient raamidesse paigaldada ebasobivaid klaase, mistõttu võib hinnata, et vastutus lasub siiski poel.

Komisjoni hinnangul läksid prilliraamid katki vaid sel põhjusel, et Instrumentariumi tööde tegijal puudusid piisavad oskused või kogemused puidust prilliraamidega töötamisel.

Seega on tarbijale põhjustatud kahju heastatav kas Instrumentariumi poolt puidust prilliraamide valmistajalt Framed by Karl uute prillide tellimise ja nendesse klaaside paigaldamisega või tellijale raha (482.00 eurot) tagastamisega.