Arvutipoe loogika: tagasisaadetud vigast rüperaali hoiti remontimise asemel kuude kaupa enda käes
Tänavu veebruaris pöördus tarbijavaidluste komisjoni tarbija, kes oli soetanud PT Mikro OÜ ettevõtte alla kuuluvast arvutipoest endale sülearvuti.
Tarbija väitis, et mullu jaanuaris ostetud sülearvutil ilmnesid probleemid aku laadimisega – nimelt lülitas arvuti peale laadimist ennast lihtsalt välja. Tarbija saatis arvuti tagasi kauplejale, et viimane vea tuvastaks ja selle parandaks.
Poolteist kuud hiljem andis kaupleja kliendile teada, et viga ei tuvastatud ja saatis arvuti tagasi. Pood soovitas järgmisel korral vea ilmnemisel seda filmida. Aasta lõpus hakkas arvuti taas ennast välja lülitama ning tarbija saatis selle koos videoga uuesti poodi tagasi.
Seekord võttis "parandus" aega 20 päeva, kuid tulemus oli sama – arvuti saadeti kliendile viga leidmata tagasi. Kliendi päringutele, et mis arvutil viga on, keelduti vastamast.
Selle aasta jaanuaris saatis tarbija arvuti kolmandat korda poodi remonti. Arvuti oli poe käes olnud juba kuu aega, siis sai aga tarbijal villand ning ta küsis poelt raha tagasi. Poest kosteti selle peale, et tarbija nõudel pole alust. Lisaks öeldi, et ka hoolduspartner ei suutnud viga tuvastada, kuid igaks juhuks vahetati rüperaalil emaplaat. Sellest olenemata soovis tarbija, et raha talle tagasi makstaks.
Tarbija oli tarbijavaidluste komisjonis seisukohal, et arvuti põhjendamatult pika remondiperioodiga on talle põhjustatud ebamugavusi, ta on väsinud ootamisest ja kaotanud kaupleja vastu usalduse. Mida rohkem ta arvutit kasutas, seda sagedamini probleem ilmnes, kusjuures viga oli tema sõnul väga häiriv, kuna salvestamata kirjutised võisid kergesti kaduda.
Kaupleja ei olnud aga komisjoni istungile kohale ilmunud.
