Klient avastas Sportlandist ostetud jopelt olulise defekti. Pood klienti jutule ei võtnud
(64)
Klient ostis Sportlandist tänavu märtsis Timberlandi jope Rollins Mountain Parka. Kolm nädalat hiljem teavitas klient poodi avastatud defektist: jope lukul oli üks hammas lahti ja see takistas luku kasutamist.
Sportland võttis jope tagasi, et sellele parandus teostada. Aprilli algul andis pood kliendile teada, et jope lukk on nüüd korras. Klient läks jopele järele, lahkus kauplusest ning naasis mõne minuti pärast, esitades sama pretensiooni. Sel korral kaupleja jope lukku uuesti parandama ei nõustunud.
Kliendi sõnul on jope lukk ebakvaliteetne ja liikuva lüli tõttu ei ole lukk otstarbekalt kasutatav. Kuna parandamine ei õnnestunud ja lukk ei ole asendatav, nõudis klient tarbijavaidluste komisjonis ostuhinna tagastamist.
Sportland kliendiga ei nõustu
Komisjon vaatles 1. septembri 2017 istungil kõnealust jopet ja selle lukku ning asus
seisukohale, et jope luku vigastus on toote puudus, mis on hinnatav mittevastavusena võlaõigusseaduse tähenduses.
Komisjonile esitatud jope on kasutuse kestust arvestades hästi hooldatud; sellel ei esine
hooletule kasutusele viitavaid kahjustusi. Jope luku alumises osas on liikuv hammas, mis
takistab luku sulgemist. Tarbija selgituste kohaselt on tegemist sama hambaga; kaupleja
selgituste kohaselt on liikuma hakanud esialgsest erinev lukuhammas.
Komisjon asub seisukohale, et vaidluse lahendamise seisukohalt ei oma tähendust, kas lukul
on liikuma hakanud üks või mitu lukuhammast. Mõlemal juhul on tegemist ebakvaliteetse
lukuga, mis takistab jope otstarbekohast kasutamist. Komisjon ei nõustu Sportlandiga selles, et
tegemist on toote mehhaanilise vigastamisega. Jope luku kasutamine ongi võimalik üksnes
lukupea liigutamisega ehk mehhaanilise mõjutamisega.
Miski ei viita sellele, et jope lukuga oleks tehtud midagi, mis väljuks tavapärase kasutamise raamidest. Kvaliteetne lukk peab tavapärasel kasutusel vastu pidama teatava ajaperioodi kestel.
Talvejope eeldatav kasutusaeg ei saa olla vaid 20 päeva. Puudus tootes ei pruukinud enne kasutamist olla nähtav, seega ei võinud ostja neid kauba tavapärasel ülevaatamisel kaupluses märgata. Komisjoni hinnangul on kahtlusteta tegemist puudusega, mis esines tootel juba kauba üleandmise ajal.
Sportland ei ole komisjonile esitanud mingeid tõendeid, mis kinnitaks, et kasutamist takistavat puudust saaks parandada muul moel kui luku asendamisega. Kaupleja on toote teistkordsest parandamisest ehk luku asendamisest keeldunud.
Kuna Sportland on keeldunud puudustega toote parandamisest või asendamisest, on müüja tarbijalemüügilepingut oluliselt rikkunud.
Seega oli tarbija õigustatud lepingust taganema. Tarbija on esitanud ostuhinna tagastamise nõude, mille rahuldamisest kaupleja keeldus.
Sportland on ostuhinna tagastamise kohustuse täitmisega lanegenud viivitusse alates 13. aprillist
2017 ehk ajast mil kaupleja keeldus tarbija põhjendatud nõuete rahuldamisest.
Eelnevat kokku võttes leiab komisjon, et tarbija nõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.