Klient sai koos pesumasinaga remonditöökojast kaasa hallitava üllatuse. Töökoda ei teadnud, millega tegu
Nimelt viis tarbija abikaasa pesumasina UPO Maxi 1020 osaühingusse TECO KM remonti. Avalduse kohaselt oli pesumasina rikke põhjuseks tsentrifuugimise hoo järsk pidurdus, pöörded alanesid ja enam uuesti üles ei läinud.
Tarbija väidetel sai ta pesumasina 1,5 kuu pärast kätte ning töökoja hinnangul viga ei esinenud, samuti ei võetud defekti tuvastamise eest tasu. Samas märkas tarbija, et pesumasinat autost maha tõstes oli pesumasina luuk täielikult suletud, pesumasina tihend oli vajunud kokku ning oli voltis.
"Lisaks oli uksetihend määrdunud ning luugi avamisel oli näha, et tihend oli kaetud tugeva hallitusega ning masina seest tuli ebameeldivat lõhna. Pesumasina autost väljatõstmisel kukkus masina korpusest välja üks plastmassist transpordipuks," seisab tarbijavaidluste komisjoni kirjelduses.
Tarbija väidab, et remonditöökojas ei paigaldatud tagasi 4 transpordipolti koos puksidega ning sellepärast oligi uksetihend ebaloomulikus asendis, mille tulemusena vajutas trumli raskus
tihendi kokku.
Kaupleja sõnas tarbijavaidluste komisjonile, et ei tea, millega tegu.
Tarbija ei nõustunud selle seisukohaga ja soovib, et kaupleja vahetaks pesumasina uksetihendi uue vastu ja tagastaks 3 pesumasina transpordipuksi ja ja 4 transpordipolti.
Kaupleja vastas seepeale täiendavalt, et klient ei tundnud mingit huvi pesumasina vastu ning see seisis töökojas üle nelja kuu. Mingit pilti selle kummitihendi kohta enne remonti andmist ei ole esitatud. "Kuivõrd pesumasin on 10-15 aastat vana, siis ei saanudki ta ilus välja näha."
Tarbijavaidluste komisjoni otsus: avaldus osaliselt rahuldada
Kaupleja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid 3 transpordipuksi ega 4 transpordipoldi osas, kuid vaidles tihendi vahetamisele vastu.
Komisjon leiab, et Tarbija on esitanud fotod pesumasina tihendist, millel on näha hallituse olemasolu. Kaupleja ei ole tõendanud, et tihendil oli hallitus olemastöökotta tuues. Pesumasinavastuvõtmisel tulnuks Kauplejal fikseerida pesumasina faktiline olukord, mis hoiaks ära asjatu vaidluse.
Käesolevas asjas ei ole Kaupleja esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, mida pesumasina töökotta vastuvõtmisel fikseeriti ning et vaidlusalusel uksetihendil oligi hallitus peal.
Seega on Tarbija õigustatud nõudma kahju hüvitamisena järgi pesumasina uksetihendi asendamist, kuid arvestades pesumasina uksetihendi amortisatsiooni. Nõue tihendi asendamiseks uuega on põhjendamatu.
Kaupleja vastuväide on põhjendatud, et pesumasina kasutusiga on olnud suhteliselt pikk. Tarbija avaldusest nähtub, et ta ostis pesumasina 1999.a. Seega ei saa Tarbija nõuda tihendi asendamist uuega, vaid asendamine saab olla samaväärse tihendiga, s.o arvestada tuleb
amortisatsiooni.
