Telefon saabus parandusest iga kord sama veaga. Pood ignoreeris remondimeeste jahmatavat hooletust ja süüdistas ikkagi klienti

Korduvalt paigaldamata jäänud tihend tekitas aina uusi probleeme. Sellegipoolest ei nõustunud pood kliendile raha tagastamast.

Tarbija ostis kauplejalt nimega MR Liider OÜ 09.05.2016 mobiiltelefoni Sony Xperia Z5 hinnaga 600 eurot. 28.07.2016 pöördus tarbija kaupleja poole, sest töötamast lakkas HF pesa (kõrvaklappide pesa). Kaupleja suunas tarbija telefoni remondiettevõtja MTTC Eesti OÜ-sse.

Telefon parandati, kuid unustati paigaldada tihend. 26.11.2016 pöördus tarbija HF pesa mittetöötamise tõttu uuesti MTTC Eesti OÜ poole. Telefon parandati. 25.12.2016 pöördus tarbija uuesti remondiettevõtja poole, sest tihend oli jäänud paigaldamata.

26.06.2017 esitas tarbija kauplejale pretensiooni telefoni puuduste kohta. Telefon parandati, kuid jäeti paigaldamata tihend. 26.10.2017 andis tarbija telefoni kauplejale, sest sellel oli jälle ilmnenud sama puudus.

Koos telefoni üleandmisega esitas tarbija kauplejale lepingust taganemise avalduse. Kaupleja tarbija avaldust ei rahuldanud ning 15.11.2017 esitas tarbija avalduse tarbijavaidluste komisjonile. Tarbija nõuab telefoni eest makstud 600 euro

Kaupleja selgitas tarbijavaidluste komisjonile, et telefon on parandatud ja see on töökorras. Puuduste võimaliku põhjusena nimetas kaupleja sagedast kõrvaklappide kasutamist või mitteoriginaalklappide kasutamist.

Tarbijavaidluste komisjoni otsus: avaldus rahuldada

Poolte vahel puudub vaidlus selles, et telefon vajas korduvat ühe ja sama puuduse kõrvaldamist. Seega telefoni remontimine ebaõnnestus korduvalt.

Seaduse kohaselt loetakse müüjat müügilepingut oluliselt rikkunuks, kui asja parandamine ebaõnnestub ja lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Kaupleja peab tarbijale tagastama 600 eurot.