Kurikuulus automüüja taas tegutsemas. Soetatud sõidukil tuli välja saladuses hoitud hirmkallis viga
Tarbija sõlmis kauplejaga DPK Invest OÜ (autojärelmaks24) juulis ostumüügilepingu sõiduki Audi A6 hinnaga 3 699 eurot. Ostu finantseerimiseks sõlmis tarbija tarbijakrediidilepingu Mogo OÜ-ga ja Mogo OÜ tasus kauplejale summa 3 699 eurot. Enne ostumüügilepingu sõlmimist vaatas tarbija sõiduki visuaalselt üle ja tegi proovisõidu kaupleja müügiplatsil, kusjuures kaupleja ei öelnud, et sõidukil oleks mingeid olulisi rikkeid.
Järgmisel päeval selgus, et sõiduki elektroonikal on mingi viga ning tarbija viis sõiduki Tallinnas diagnostikasse Autoproff, kus selgus, et sõidukil on mootoririke mitmes sektoris.
Autoproff hinnangul kulub sõiduki töökorda viimiseks ca 3000 eurot. Tarbija saatis kauplejale müügilepingust taganemise avalduse, kuna kaupleja on oluliselt rikkunud lepingut, müües tarbijale rikkega sõiduki. Kaupleja ei reageerinud tarbija kirjale.
Tarbija tagastas sõiduki, toimetades sõiduki kaupleja kontori juurde, kuid kuna keegi dokumente ja võtmeid vastu võtmas ei olnud, saatis need kauplejale kulleriga järgmisel päeval.
Seejärel taganes tarbija tarbijakrediidilepingust Mogo OÜ-ga ja esitas kauplejale ettepaneku tagastada otse Mogo OÜ-le viimaselt Tarbija nimel saadud 3 699 eurot.
Kaupleja tarbijavaidluste komisjoni arupärimisele ei vastanud.
Tarbijavaidluste komisjon: tarbija avaldus rahuldada
Võlaõigusseaduse kohaselt peab ostjale sõiduk vastama lepingutingimustele, eelkõige kvaliteedi osas. Asi ei vasta lepingutingimustele, kui asjal ei ole kokkulepitud omadusi ja kui asi tarbijalemüügi puhul seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest. Tarbija ostis sõidukorras sõiduki ja seega võis ta mõistlikult eeldada, et sõiduk on sõidukorras.
Tarbijal tekkisid sõidukiga probleemid ostust järgmisel päeval ja läbiviidud diagnostika tuvastas sõidukil mootoririkked, mille kordategemine läheb maksma ca 3000 eurot.
Kaupleja vastutab tarbijalemüügi puhul asja lepingutingimustele mittevastavuse eest ning esimese kuue kuu jooksul ilmnenud mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal.
