Auto jäi pärast 30-kilomeetrilist sõitu maanteel seisma, kuigi oli remonditöökojas enam kui 1600 euro eest „korda tehtud“

Tarbija viis auto mootoriremonti, kus 1623 euro eest tehti auto näiliselt korda, kuid hiljem selgus veel hulk vigasid ja auto jõudis sõita maanteel vaid 30 kilomeetrit. Kuna tarbija autoremonditöökojaga kokkuleppele ei jõudnud ja töökoda nõudis kliendilt veel raha, siis pöördus klient tarbijavaidluste komisjoni poole.

Vabandame! Oluliselt täiendatud!

Tarbija viis auto Valgas Dikstrum OÜ juurde, soovides mootori remonti. Pärast parandust aga auto lagunes ja autoomanikule vastati, et vigu on veel. Seejärel pöördus tarbija teise spetsialisti poole, kes leidis, et mootoris on metallipuru. Viimast ja veel teisigi vigu kinnitas KV Baltic OÜ, kes tegeles auto edasise remondiga. Algselt artiklis olnud ekslik väide, et esimene töökoda oli KV Baltic OÜ, ei vasta tõele, probleemid algasid Dikstrum OÜ remonditöökoja tööde järel, kelle vastu on esitatud tarbijavaidluste komisjoni nõue.

Klient viis oma auto Hyundai Santa FE eelmise aasta novembri alguses Valgas Dikstrum OÜ juurde mootori remonti ja tasus 1000 eurot ettemaksu, hiljem maksis ta veel 623,09 eurot. Ligi kuu aega hiljem teatati omanikku, et auto on korras ja sellele võib järele tulla. Käivitamisel märkas klient, et auto summutist tuleb musta suitsu, kuid töökojast vastati, et see on normaalne ja kaob sõites.

Lisandus hulk teisi vigu

Omanik jõudis autoga sõita 30 kilomeetrit, peale mida jäi auto maanteel seisma, jõud kadus ja must suits oli endiselt alles. Ta teatas olukorrast töökoda ja pukseeris samal päeval auto kaupleja juurde. Mõne päeva pärast anti teada, et põhjus on madalas õlisurves, mille oleks saanud korda väntvõlli vahetusega.

Uus arve oleks tulnud 700-800 eurot, mida autoomanik pidas liialt kalliks ja viis auto teise spetsialisti juurde, kes leidis, et mootori õlipump ja karter on hoopis metallipuru täis. Sellise probleemi eemaldamine oli uue spetsialisti sõnul väga riskantne, misjärel pöördus omanik uue remonditöökoja, KV Baltic OÜ poole.

Remonditöökojast vastati talle puru kohta, et see võis juhtuda mitmel viisil näiteks remonttööde käigus. Samuti tuvastati, et autol puudus õlifilter ja kaupleja poolt vahetatud plokikaas ei olnud uus.

„Meie ettevõte tegi ekspertiisi see vigade loetelu on meie koostatud. Tegime selle auto lõpuks korda, seda autot oli remonditud eelnevalt teises ettevõttes. Tänu meie koostatud ekspertiisile sai inimene oma asjad korda ja rahad kätte,“ rõhutas KV Baltic OÜ esindaja Delfile.

Klient oli nördinud, et leiti veel vigu, kuigi ta oli eeldanud, et algselt juttu olnud summa eest on võimalik auto mootor korda saada. Ta väitis, et kui oleks teadnud, et auto parandamisele kulub rohkem raha, kui ta selle eest algselt välja käis, siis ei oleks parandustöid üldse ette võtnutki.

Klient pidi lõpuks auto 750 euro eest maha müüma, sest auto mootor ja turbo olid kahjustunud. Ta nõudis remonditöökojalt temale tehtud kahju hüvitamist summas 3100 eurot.

Kaupleja ei olnud sellise summa kompenseerimisega nõus, kuna tööd olid nende hinnangul tehtud kvaliteetselt ja sellega, et sõiduki remonditöökotta toomisel ei ole õige eeldada, et sellele tehakse igakordselt kapitaalne ülevaatus kõikide vigade tuvastamiseks. Lisaks ei olnud võimalik osasid uuringuid, näiteks mootori õlisurvet ei olnud võimalik kontrollida, sest sõiduki plokikaas oli eemaldatud ja mootor ei olnud komplektne.

Raha kuulub tagastamisele

Tarbijavaidluste komisjon leidis asjaolude hindamise järel, et tarbija nõue kuulub rahuldamisele. Komisjoni materjalide alusel soovis tarbija mootori remonti. Auto üleandmise ajal oli olemas viga, mille tõttu auto tee äärde seisma jäi ja seetõttu ei vastanud töö lepingu tingimustele.

Tarbija kinnitas, et talle tagastati auto, mille kohta väideti, et see on korras ja sõidukõlbulik, kuid tegelikkuses ei olnud auto seisukorda täielikult kontrollitud. Komisjon leidis, et autoomanik võis eeldada, et auto seisukorda on kontrollitud, seal hulgas ka näiteks õli survet, mis pärast 30 kilomeetrist sõitu avastati. Töökoda ei tõestanud, et andis omanikule auto üle nõuetekohase õlisurvega mootoriga.

Komisjon leidis, et tarbijal tekkis otsene varaline kahju auto mootori kahjustuste näol summas 3103,37 eurot.