OÜ Väädi on valdusfirma, mis tegutseb 2004. aastast. "Firma missiooniks on ainuomanikule majandusliku eneseteostuse ja –arendamise pakkumine ning tema hea- ning rahulolu suurendamine suurema isikliku finantssõltumatuse saavutamise kaudu. Põhilisteks tegevusvaldkondadeks on säästude investeerimine, varade haldamine ning nõustamis- ja juhtimisteenuste pakkumine," on Rain Rosimannus aastaid kirjutanud Väädi tegevusaruandesse.

Rosimannus Brosi asutasid Rain (19) ja Rasmus Rosimannus (21) 2012. aasta lõpus sissemakset tegemata. Põhikirja-järgselt tegeleb see "muude" infotehnoloogiliste ja arvutialaste tegevustega.

Väädi valduses on kas täielikult või osaliselt Arsenal Holding OÜ, Õhk ja Päike OÜ, Dokto Baltic OÜ, Happy Hydrocarbons OÜ, Input Industries Int. OÜ ja WTG9 Alliance Investments OÜ.

Ärileht tundis huvi, miks vanem Rain sellise otsuse tegi ja kas sellel on seos ka peatselt jätkuva nn Autorollo kohtuvaidlusega. "Poisid on juba nii suured, käivad tööl ja ülikoolis, et võiksid mõne aja pärast ka äriasjades kaasa lüüa. Paras aeg on neil hakata sisse elama," selgitas Rosimannus vanem, lisades, et lähitulevikus ei ole tal plaanis lõplikult ärist eemalduda ja uuesti täie jõuga poliitikasse naasta.

Harju maakohus rahuldas tänavu 27. juunil Autorollo hagi osaliselt Siim Roode ja Rain Rosimannuse vastu, kuid jättis hagi täielikult rahuldamata Keit Pentus-Rosimannuse vastu.

Suurim summa, mille kohus Rain Rosimannuselt, Siim Roodelt ja Roode osalusega firmadelt MAQS Law Firm Advokaadibüroo ja Roode&Partnerid solidaarselt välja mõistis, oli 135 658 eurot. Tegemist oli hageja esimese nõude osalise rahuldamisega. Esimene nõue puudutas Autorollost tütarfirma AutoHills abil väljaviidud vara.

Rain Rosimannuselt mõistis kohus täiendavalt välja 182 eurot, mis on arvatavasti seotud Autorollo kontorist kaduma läinud arvutiga, mille Rosimannus tunnistajate väitel sealt kaasa viis.

Umbes kuu aega pärast maakohtu otsust andis Rain Rosimannus teada, et kaebab esimese kohtuastme otsuse Tallinna ringkonnakohtusse. "Rõhutan veel kord, et mul ei olnud isiklikult mingit kompetentsi, soovi, veel vähem kohustust tegeleda endale täiesti võõra eluvaldkonnaga, ükskõik, kas jutt on autotranspordist või võõrate firmade ümberkorraldamisest.

Vastupidistest eeldustest lähtuv ja minu suhtes seetõttu ülekohtune kohtuotsus sunnib mind tõe jaluleseadmiseks pöörduma järgmisesse kohtuastmesse. Kogu see lugu on otsast lõpuni sulepeast välja imetud."