Väikefirma maadleb kindlustuse ja turvafirmaga

 (16)
Väikefirma maadleb kindlustuse ja turvafirmaga
Isogreeni omanik Artur Hein näitab akent, kust vargad sisse tulid.Rauno Volmar

Seesami kindlustus ei hüvita kahju väidetavalt puuduliku häiresüsteemi pärast.
Autokaupade müügi firma Isogreen maadleb Seesami kindlustuse ja Skorpioni julgestusteenistusega, et hüvitataks firma kontorisse sissemurdmisega tekitatud kahju.

Isogreeni kontoris Tartu maanteel käisid mullu novembri lõpus vargad ning viisid minema arvutid ning seifi. Üks ettevõtte omanikest Artur Hein hindas kahjusumma 35 000 kroonile, kuid Seesam keeldub talle seda hüvitamast. Kuigi sõlmitud on varakindlustusleping, leiab kindlustus, et Skorpioni julgestusteenistuse paigaldatud häiresüsteem oli puudulik.

“Panime kontori korrektselt reedel valvesse, nädalavahetusel käidi sees, kuid alarm ei läinud tööle,” seletas Hein. “Kindlustus väidab, et alarmi andur justkui ei kataks sissemurdmise piirkonda ja selle kaldenurk oli vale. Tegelikult katab küll. Skorpioni tehnikud käisid pärast vargust ja testisid: süsteem toimib, häirekeskus saab signaali. Mille eest ma kindlustusele iga aasta 6000 krooni maksan, kui nad hakkavad juhtumi puhul kohe hüvitamata jätmiseks põhjusi otsima?” lisas Hein.

Vargad jalutasid ringi

Seesamist Isogreenile laekunud selgituse kohaselt oli peamine põhjus, mis alarm tööle ei hakanud, anduri vale asend – see oli paigutatud liiga kõrgele ning suunatud liiga üles, mis võimaldas varastel terve kontori ulatuses ringi jalutada.

Päev enne sissemurdmist olid Seesam ja Isogreen pikendanud kindlustuslepingut, ilma et keegi kindlustusest oleks ettevõte valvesüsteemi üle vaadanud. “Mina ei pea teadma, kuidas andur peab olema,” ütles Hein, kelle hinnangul kindlustus ja turvafirma vassivad. Tema hinnangul võisid vargad anduri ära petta fooliumiga.

Seesami kindlustuse kahjukäsitlusosakonna juhataja Ly Jõhviku sõnul kehtis Isogreeni kontori kindlustuskaitse eeldusel, et kontoris on töökorras lokaalse valve alla antud murdvarguse häiresüsteem ning ööpäevaringne mehitatud valve. Viimast ei ole aga kindlustus Heina sõnul temalt kunagi nõudnud.

“Sissemurdmine ja esemete vargus said võimalikuks, kuna objekti murdvarguse häiresüsteem oli puudulik.

Tehniline valve pole mehitatud

•• Skorpioni julgestusteenistuse hinnangul on antud juhtumi puhul Isogreen valesti mõistnud väljendit “mehitatud valve”, mida nõudis Seesam. Mehitatud valve tähendab turvatöötaja füüsilist kohalolu, Isogreenil oli aga tehnilise valve leping: alarm ning selle ühendus häirekeskusega.

•• Lisaks sellele on turvafirma hinnangul Isogreeni valveseadmed 3,5 aastat tagasi paigaldatud. Tagamaks valveseadmete töökorras olekut, on vaja regulaarset valveseadmete hooldust. Selleks sõlmitakse hooldusleping, mida

Isogreen sõlminud pole. Valveseadmete hoolduslepingu pidanuks sõlmima nende omanik, kinnisvarahaldusfirma L. Rei, kellelt Isogreen kontoripinda rendib.

•• Seesami tõlgendus, et lokaalne valvesüsteem ja mehitatud valveteenus on võrdsustatavad, on Skorpioni hinnangul väär.