Automüüja müüs kliendile vigase auto, mida ei aidanud ka korduvad remonttööd
Möödunud aasta septembris OÜ-lt Merisaare Autod ostetud Renault hakkas juba varakult puudustest märku andma.
Kui auto müünud firma neid kõrvaldada püüdis, polnud ükski katse edukas ning vead ilmusid aina uuesti. Seepeale otsustas auto ostnud klient müügilepingust taganeda ja makstud raha summas 4375 eurot tagasi nõuda. Kuna omavahelist kokkulepet ei suudetud luua, otsustas klient pöörduda tarbijavaidluste komisjoni.
Algul püüdis müüja kõikidele kliendi pretensioonidele vastu vaielda. Seejärel tunnistab müüja esindaja, et puudusi püüti samal autol korduvalt kõrvaldada, kuid edutult.
Tarbijavaidluste komisjonis jäid mõlemad pooled oma seisukohale kindlaks.
Komisjoni selgitusel tuleb antud juhul lähtuda suures osas võlaõigusseadusest, mille järgi on müüja müügilepingut oluliselt rikkunud. Seda põhjusel, et puudustega müüdud auto parandamine ebaõnnestus. Kuna klient käis korduvalt sõidukiga müüja juures ja sõidukit ka korduvalt parandati ning ka enne kliendile müüki, on selge, et kaupleja müüs sisuliselt teadlikult edasi sõiduki, millel olid puudused.
Sõiduki peamised puudused olid kliendi selgitusel kütusepumba probleem, veateade ja jõud kaob ära, roolivõimendi lakkab töötamast, päevasõidutuled kustuvad poole sõidu pealt ära.
Kaupleja kinnitas vähemalt osaliselt tarbija väidet, et auto parandamine ei õnnestunud. Merisaare Autod esindaja selgitas, et roolivõimendi probleem on esinenud kaks korda ja see on kahel korral korda tehtud ning tarbijale tagastati auto lausa töö juurde.
Kaupleja väited, et sõidukil ei esine puudusi ja need puudused ei kordu, ei ole eeltoodut arvestades komisjoni hinnangul eluliselt usutavad. Võlaõigusseaduse alusel võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Selle alusel võib lepingust taganemise korral kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel üleantu tagastamist.
Komisjoni otsus oli üksmeelne.
