Kopsaka summa eest ostetud kasutatud autol tulid välja uskumatud vead. Autol oli nii halvas korras, et ei saanud ülevaatusestki läbi
Tarbija ostis ta kaupleja Carfinder OÜ käest mullu oktoobrisa kasutatud sõiduki Lexus GS300 2006 hinnaga 7990 eurot. Tarbija sõlmis laenuandja Mogo OÜ kontoris laenu- ja tagatisomandamise lepingu.
Tarbija avalduse kohaselt ei olnud aga tal müügilepingut, sest lepingu sõlmimise päeval ja ka järgmisel päeval leidis müüja erinevaid vabandusi, miks ta ei saa tulla liiklusregistrisse sõidukit ümber vormistama ega ka Mogo OÜ kontorisse lepingut sõlmima.
"Autol ilmnesid koheselt erinevad vead, mille kõrvaldamist tarbija soovis, kuid kaupleja hinnangul ei olnud tegemist varjatud puudustega ja tarbijale müüdi sõidukorras auto. Tarbija avalduse kohaselt hakkasid koheselt põlema hoiatustuled ning tarbija pöördus kaupleja poole, kuid tarbijale vastati, et kauplejarikete eest ei vastuta ning sõidukil puudub garantii," seisab tarbija kirjelduses.
Tarbija teostas Unelmauto AS-is (Lexuse esindus) auto ülevaatuse ning selle käigus tuvastati rohkelt erinevaid puuduseid: seisupidur ei toimi, parema esiamortisaatori efektiivsus 0%, aku vale suurusega, tagumised pidurikettad roostekahjustusega, esipiduriklotside ja tagumiste piduriklotside jääk selline, et vajavadvahetust, esiamortisaatorid lekivad, summuti leke, mootori otskaanest lekib õli jne. Lisaks on autol üks külg pahteldatud, millel aparaat ei suutnud tuvastada, kas seal üldse metalli all on. Kuulutuses tarbija sõnul auto puuduseid kirjas polnud.
Tarbija pöördus pretensiooniga kaupleja poole ja esitas kontrolli tulemused ning soovis auto asendamist teise vastu või siis lepingust taganeda. Tarbija avalduse kohaselt toimetati auto siiski mingil hetkel remonti ja pakuti ka osalist kompensatsiooni summas 250 eurot ja talverehve, kuid pakutab summa ei kata tarbija sõnade kohaselt veeranditki vajaminevast. Tarbijale jääb ka arusaamatuks, kuidas auto on läbinud ülevaatuse, sest auto seisukord seda ei võimaldaks.
Tarbijale esitati remonditöökojast arve summas 448 eurot, mille tarbija ka tasus. Menetluse ajal käis tarbija autoga rehve vahetamas ning veel üheks üllatuseks teatati talle, et autol on veljed täiesti kõverad.
Ülevaatuspunktis selgus, et autol tuleb vahetada parempoolne esimene amortisaator, mille tarbija ise tellis ning ära vahetas.
Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse. Jättis sõiduki kaupleja parklasse ning võtmed kaupleja töötajale. Kaupleja töötaja keeldus võtmeid vastu võtmast.
Kaupleja: võimaldasime tarbijal sõidukiga tutvuda
Kaupleja selgitas oma vastuses, et auto müüdi sellises seisus nagu ta ostuhetkel oli ja Carfinder OÜ on võimaldanud tarbijal sõidukiga tutvuda ja kontrollida ajalugu, ehk kuulutuses olid välja toodud kõik andmed korrektselt. Kaupleja on seisukohal, et kõik tarbija poolt pretensioonis loetletud vead on tekkinud sõiduki loomuliku kulumise tagajärjel ja olid kontrollitavad enne ostu, ehk tegemist ei olnud varjatud puudustega.
Carfinder OÜ väitel on nad püüdnud tarbijat igati aidata ja kuna sõiduk on üle 10 aasta vana, siis ei ole otstarbekas seda parandada margiesinduses, mistõttu suunati tarbija Auto Tallinn OÜ autoteenindusse. Sõiduk on kaupleja hinnangul sõidukorras.
Tarbijavaidluste komisjoni otsus: tarbija avaldus rahuldada
Võlaõigusseaduse järgi on müüja põhikohustuseks anda ostjale üle lepingu tingimustele vastav asi, ostjale üleantav asi peab vastama kokkulepitule koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas.
Tarbijamüügi puhul ei vasta asi kokkulepitud tingimustele, kui asi ei ole seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ja arvestades asja müüja, tootja, varasema müüja või muu vahendaja poolt asja teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, seda eelkõige asja reklaamimisel või etikettidel.
Komisjoni hinnangul on kasutatud sõiduki ostnud isikul õigus eeldada, et ta saab sõidukit kasutada, antud juhul tuleb lepingutingimustele mittevastavust jaatada, kuna sõiduk purunes esimesel kasutamispäeval ning seda ei olnud võimalik sihipäraselt kasutada.
Otsus: Välja mõista Carfinder OÜ-lt kasuks tasutud remondisumma 800, 22 eurot, tehnoülevaatuse kulu summas 34 eurot ning tarbija poolt tasutud Mogo OÜ laenu- ja tagatisomandamise lepingu maksed summas 1170, 77 eurot. Kokku 2004, 99 eurot. Kuni täitmiseni kohustada kauplejat hüvitama tarbijale igakuiselt 220,26 eurot
