Müügiplatsilt soetatud autol ilmnes koju sõites kriitiline viga. Automüüja oli katkisest käigukastist teadlik, kuid kliendile seda ei maininud
Tarbija ostis märtsis kauplejalt A1Autokeskus 2007. aasta auto Nissan X-Trail 4x4, läbisõit 219703 km, mille eest maksis kauplejale 5500 eurot. Autoga koju sõites ilmnesid autol käigukasti vead.
Järgmisel päeval pöördus tarbija kaupleja poole, kuid kauplejal polnud sel päeval võimalik tarbijat vastu võtta. Paar päeva hiljem andis tarbija auto kauplejale tagasi. Auto on jätkuvalt kaupleja valduses. Aprillis esitas tarbija kauplejale müügilepingust taganemise avalduse, kuid kaupleja ei nõustunud sellega. Seega pöördus klient tarbijavaidluste komisjoni, et saada tagasi 5500 eurot, mis ta auto eest maksis.
Kaupleja vastuväited
Kaupleja selgitas, et tarbijat teavitati enne auto ostu asjaolust, et tegemist oli komisjonimüügis oleva autoga, millele kaupleja müügigarantiid ei andnud. Samuti oli tarbijale edastatud auto kohta kogu info, mis kauplejal oli. Pärast tarbijalt auto tagasisaamist tellis kaupleja Fakto Auto AS-ilt käigukasti kontrollil. Tuvastati käigukasti sisemine viga. Seejärel viis kaupleja auto Hõbenool OÜ-sse Kadrinas. Hõbenool OÜ tuvastas, et autol oli kulunud käigukasti koonus ja lint. Hõbenool OÜ tegi hinnapakkumise käigukasti remondiks 3500 eurot. Kogu asjaajamise ja defekteerimise kulud kandis kaupleja. Kaupleja leidis, et ta ei ole vastutav auto puuduste eest. Kaupleja selgitas, et kasutatud autot ostes ei saa eeldada, et see oleks võrdväärne uue samasuguse autoga. Ostja oli teadlik, et tulenevalt auto läbisõidust on kõik auto osad kulunud.
Tarbijavaidluste komisjon: tarbija avaldus rahuldada
Komisjon, hinnanud kogutud tõendeid leidis, et tarbija avaldus on põhjendatud ja see tuleb rahuldada. Komisjoni nõustub kaupleja väidetega selles, et auto oli kasutatud ja seetõttu ei peagi see olema samasuguste omadustega, kui samasugune uus auto. Komisjon märgib, et ka kasutatud asja ostmisel on ostjal õigustatud eeldus asja sihipärase kasutamise võimaluse osas lühema või pikema aja jooksul. Tarbija ostetud auto käigukasti puudused ilmnesid juba autoga kaupleja juurest ära sõites.
Võlaõigusseaduse alusel ei vasta asi tarbijalemüügi korral lepingutingimustele, kui asi ei ole seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida tarbija võis mõistlikult eeldada. Tarbija auto kasutamine ei olnud üldse võimalik. Asjaolu, et tarbijale müüdi komisjonimüüki võetud auto ei mõjuta kuidagi kaupleja vastutust müüdud asja lepingutingimustele mittevastavuse eest.
Komisjonile on esitatud tarbijale müüdud auto Fakto Auto AS-i koostatud hooldusajalugu, mille kohaselt on autol 25.01.2018 leitud CVT käigukast sisemine viga (step-motor) ja käigukast vajas vahetust. Käigukasti ei ole vahetatud. Seega kaupleja oleks pidanud teadma auto käigukasti puudustest ning seadma selle ka tarbijaga sõlmitud müügilepingu tingimuseks.
