Cherry kliente saadetakse spaade ja salongide ustelt vautšeritega tagasi

Tarbijakaitseameti tarbijavaidluste komisjoni otsustest selgub, et viimasel ajal on mitmed ettevõtted keeldunud pankrotistunud Cherry.ee-st ostetud vautšeritega kliente teenindamast.

Tarbijavaidluste komisjoni otsuste seas on mitmeid tarbijavaidlusi, kus klient on pöördunud ameti poole kaebusega seoses ettevõttega, mis on keeldunud neid ette ostetud Cherry Media OÜ vautšerite alusel teenindamast.

Mitmed vaidlused puudutavad Beauté & Serenité ilusalongi, mis keeldus tarbijale pakkumast teenust, mille eest tarbija oli juba maksnud. Ühe kliendi puhul oli tegemist viie vautšeriga, mis olid Cherry.ee portaalist ostetud kokku 118,75 euro eest.

Tarbijavaidluste komisjoni jõudis ka Cherry Media vahendusel ostetud Posh ilusalongi vautšer maksumusega 19,80 eurot. Sama lugu on kliendiga, kes oli Cherry.ee portaalist ostnud ripsmepikenduste paigalduse või hoolduse teenuse salongis Royal Beauty Residence.

Tarbijavaidluste komisjoni jõudis ka Läti portaalist Cherry.lv ostetud vautšer majutusteenuse saamiseks Kalev Spa hotellis hinnaga 99 eurot.

Tarbija pöördus vautšeri realiseerimiseks hotelli poole, mis keeldus sõlmitud kokkuleppe kohaselt broneeringu teostamisest, põhjendades, et vautšeri väljastajal on lõppteenuse osutaja ees võlg.

Ka teiste teenusepakkujate põhjendus teenuse mitteosutamiseks oli see, et Cherry Media OÜ ei ole kauplejale deponeeritud summasid üle kandnud.

Tarbijavaidluste komisjoni otsus: tarbija peab teenuse kätte saama

Kaupleja on sõlminud tarbijaga lepingu ja ei ole teenust osutanud, olles sellega lepingut oluliselt rikkunud. Seetõttu oli tarbijal õigus lepingust taganeda ja tasutu tagasi nõuda. Tarbijal on leping kauplejaga ja asjaolu, et viimatinimetatu lepingupartner Cherry Media OÜ rikkus lepingut kauplejaga, ei vabasta kauplejat täitmise kohustusest tarbija ees.

Tulenevalt võlaõigusseadusest võib tellija töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Töövõtjal ei ole õigust lepingutasule, kui tellija on lepingu üles öelnud seoses töövõtja poolse lepingu rikkumisega.

Tarbija ei vastuta selle eest, kas ja kuidas kaupleja enda esindajalt, milleks oli Cherry Media OÜ, teenustasu kätte saab. Kauplejal on oma teenuste müügiks leping Cherry Media OÜ-ga, viimane müüs kaupleja teenuseid tarbijale ning nii tekkis kaupleja ja tarbija vahel töövõtuleping.

Tulenevalt võlaõigusseadusest on eelkõige

tegemist olulise lepingurikkumisega, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis, välja arvatud juhul, kui teine lepingupool ei näinud kohustuse rikkumise niisugust tagajärge ette ja temaga sarnane mõistlik isik ei oleks seda tagajärge samadel asjaoludel samuti ette näinud.

Kui tegemist on olulise lepingurikkumisega, on võlaõigusseaduse alus lepingust taganemiseks. Lepingust taganemise korral võib vastavalt võlaõigusseadusele nõuda lepingu alusel saadu tagastamist.